臨近“3.15”消費(fèi)者權(quán)益日，汽車(chē)安全問(wèn)題再次成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。近年來(lái)，奔馳電動(dòng)車(chē)頻繁發(fā)生的起火事故，不僅暴露了其產(chǎn)品安全性的重大隱患，更對(duì)消費(fèi)者的生命財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成直接威脅。而我們今天來(lái)聊一聊，從去年開(kāi)始到今天都在一直被人詬病的奔馳新能源起火事故。

新能源車(chē)型起火頻發(fā)，竟成家常便飯？

首先我們回顧一下去年幾起去年較為重大的火災(zāi)事故。去年8月，一輛奔馳EQE350在仁川某地下停車(chē)場(chǎng)自燃，火勢(shì)迅速蔓延，導(dǎo)致140輛車(chē)受損，其中40輛完全燒毀、23人因吸入濃煙住院，近500戶(hù)家庭停水停電。

經(jīng)調(diào)查，涉事車(chē)輛搭載孚能科技NCM電池，韓國(guó)政府緊急要求車(chē)企公開(kāi)電池供應(yīng)商信息。奔馳韓國(guó)最終披露其電池供應(yīng)商包括孚能科技、寧德時(shí)代及韓國(guó)本土企業(yè)，但此前以“商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”為由拒絕公開(kāi)，引發(fā)公眾對(duì)知情權(quán)的質(zhì)疑。

而一個(gè)月過(guò)后，浙江省嘉興市海寧利星4S店門(mén)口，一輛奔馳EQB在停車(chē)位上突然起火，整車(chē)被焚毀僅剩空殼。再次事故引發(fā)對(duì)奔馳EQ系列安全性的擔(dān)憂，但奔馳官方未發(fā)布聲明或召回計(jì)劃。

除開(kāi)這兩起較為嚴(yán)重的事故外，在2024年全年，河南鄭州某商場(chǎng)停車(chē)場(chǎng)內(nèi)，奔馳新能源車(chē)起火并引燃相鄰的理想汽車(chē)。四川德陽(yáng)、廣東廣州等地均出現(xiàn)奔馳電動(dòng)車(chē)充電或停放時(shí)自燃的案例，部分事故導(dǎo)致周邊車(chē)輛受損，這些案例仍舊觸目驚心。

處理態(tài)度不管不顧，大廠責(zé)任心于何處？

然而，真正讓人寒心的并不止有事故本身，更多的是后續(xù)奔馳的處理態(tài)度。從韓國(guó)仁川的群體性傷害到國(guó)內(nèi)多起住院案例，奔馳電動(dòng)車(chē)自燃已超越“偶發(fā)故障”范疇。韓國(guó)消防部門(mén)指出，地下車(chē)庫(kù)密閉環(huán)境加劇了電池燃燒的毒性煙霧擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)，而奔馳未對(duì)涉事電池型號(hào)進(jìn)行針對(duì)性安全警示。

不僅是對(duì)人身安全保障的缺失，在如上多起事故中，奔馳僅對(duì)涉事車(chē)輛提供檢測(cè)或賠償，未覆蓋連帶損失的第三方車(chē)輛或公共設(shè)施。例如韓國(guó)火災(zāi)中，居民因停水停電產(chǎn)生的額外生活成本未被納入賠償范圍。

而對(duì)于消費(fèi)者的知情權(quán)，奔馳選擇將電池信息隱匿，奔馳長(zhǎng)期以“商業(yè)機(jī)密”為由拒絕公開(kāi)電池供應(yīng)商，直至韓國(guó)政府施壓才被迫披露。消費(fèi)者在購(gòu)車(chē)時(shí)無(wú)從判斷電池安全性能。即便是在國(guó)內(nèi)多起事故后，奔馳僅以“調(diào)查中”回應(yīng)，未明確是否為設(shè)計(jì)缺陷或供應(yīng)鏈問(wèn)題，導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)缺乏依據(jù)。

在這種連環(huán)事故的情況下，不得不讓人懷疑，奔馳的電動(dòng)化戰(zhàn)略與質(zhì)量管控是否存在脫節(jié)脫節(jié)。奔馳在2024年表示，要加速向MMA平臺(tái)轉(zhuǎn)型，大興工廠停產(chǎn)改造以生產(chǎn)下一代車(chē)型CLA，但同期頻發(fā)的起火事件，也不知是不是暴露了重產(chǎn)能擴(kuò)張、輕安全驗(yàn)證的投機(jī)心態(tài)。

為何會(huì)這么說(shuō)，或許你能從奔馳處理的方式略見(jiàn)一二。面對(duì)中國(guó)消費(fèi)者，奔馳采用“冷處理”策略，如嘉興事故無(wú)聲明；在韓國(guó)則迫于政府壓力承諾捐贈(zèng)45億韓元，但未提及技術(shù)改進(jìn)方案。這種地域差異化應(yīng)對(duì)恐怕會(huì)進(jìn)一步削弱奔馳在華的公信力。

汽車(chē)網(wǎng)評(píng)：從奔馳多起事故中我們不難看出，奔馳在電動(dòng)化發(fā)展中的滯后性，不論是電池安全標(biāo)準(zhǔn)滯后，還是其對(duì)于事故發(fā)生后責(zé)任的對(duì)脫，展現(xiàn)出來(lái)的態(tài)度都不太像一家百年車(chē)企應(yīng)有的責(zé)任。在電動(dòng)化浪潮中，車(chē)企需以零容忍的態(tài)度對(duì)待安全隱患，監(jiān)管機(jī)構(gòu)則應(yīng)建立更嚴(yán)苛的安全準(zhǔn)入與追溯機(jī)制。唯有如此，才能避免消費(fèi)者為企業(yè)的“試錯(cuò)”買(mǎi)單，真正守住安全底線。