高速撞死誤入醉酒者 司機無違章被判賠13萬

　　醉酒者闖入京平高速被撞死 司機被判賠后認為高速路不封閉 狀告首發集團 ———

　　2009年8月15日凌晨，岳先生駕車行駛在京平高速公路上，突然，前方閃現一個黑影。岳先生緊急剎車，還是晚了，那人被重撞后當場死去。為了避免“次生”車禍，岳先生還哆嗦著將尸體拖到應急車道。

　　盡管事后認定死者是醉酒后闖入高速路，岳先生無違章，但仍被交管部門認定承擔次要責任。日前，順義法院以“未能安全駕駛文明駕駛”為由，判令岳先生承擔20%的責任，賠償13萬余元。判決后，岳先生認為高速路不封閉，于是他將京平高速的管理方北京首發集團安暢公司訴至法院。

    現場

　　事發時間是2009年8月15日凌晨4點多。“當時他（死者）就站在最外側車道，面朝我！”司機岳先生指著最外側車道說，而他駕駛的夏利車行駛在中間的車道上。當時天還沒亮，但他通過車燈隱約能夠看到那人沒穿上衣，站著也不穩，在打晃。“發現有人時，我趕緊急剎車！踩得很死！”岳先生說，當時車速也就80公里左右，制動滑行了20多米后才停止。但還是晚了，只聽“嘭”的一聲，那個男子重重撞中車輛前部，隨后從車頂滾向車尾。等岳先生下車時，那個男子趴在后備箱上，已經不省人事。考慮到過往的大車很多，為避免被誤撞，他趕緊哆嗦著將男子和車挪到應急車道，之后立即用手機報警。

　　調查

　　事故發生后，公安交管部門對事故現場進行了勘查，并對岳某及死者血液中的酒精含量進行了檢驗。結果顯示，死者血液中酒精含量為256.9mg/100ml，屬于醉酒狀態，岳某的體內血液中未檢出酒精。最終交管部門認定，死者負事故的主要責任，岳某負事故次要責任。

　　經確認，死者是田某，今年29歲，黑龍江人，與妻子李某一起在北京打工，兩人生育一子，三口之家大部分時間在北京居住，田某的父母及哥哥在老家生活。田某的妻子回憶，2009年8月14日晚上11時左右，她跟丈夫通過電話，得知田某在跟領導吃飯，40分鐘后就回家，要她給他留著門。而當晚和田某一起吃飯的同事說，吃完晚飯后幾個人又去了KTV續場，次日凌晨2點15分左右回到單位，之后大家都沒有注意到田某去了哪里。沒有人知道田某為什么會出現在原本應該封閉的高速公路內。

　　那么，田某醉酒后是如何進入高速公路？高速路上，為防止有人進入京平高速，該路段共設置兩道防護，第一道是路邊的鐵護欄，第二道是外圍的鐵絲網。而在鐵絲網外側不遠，就是一個村莊。事發現場附近的第一道鐵護欄有一處40厘米左右的缺口，而在缺口下方的坡面上，已經被人踩出一條小道。很顯然，有不少人走過。

　　“鐵絲網有幾處被毀壞，人可以順利通過！”在岳先生的指引下，記者看到一處鐵絲網被“撕開”約一米長的口子，行人可以毫不費勁就能穿過鐵絲網。不遠處，又一處鐵絲網被“撕開”。“這是路南側，路北側也有鐵絲網被撕開！”岳先生說，行人穿馬路的現象早有發生，只不過沒有引起公路管理方的注意。由于修建京平高速把原來的村道切斷了，給附近村民串門造成不便。而不少抱著高速路剛開通，車少穿行不危險的想法，常穿行高速路抄近道。而距離事發地點約1公里處就有一座橋，行人可穿行橋下。

　　2009年12月24日，順義法院在審結這起交通肇事賠償案后，針對京平高速公路存在安全隱患問題，向該路段的維護單位發出司法建議書。

　　司法建議書指出，安暢公司作為京平高速李天橋路段的維護單位，未能盡到維護義務，及時修補該路段防護欄的破損處，確實為該路段高速公路的安全暢通留下了安全隱患，因此法院建議其盡快修復京平高速李天橋路段防護欄破損處，并加強其負責維護管理的高速公路兩側防護欄的巡視工作，發現破損務必盡快采取修復措施。

　　據了解，安暢公司接到司法建議書后，很快修復了被“撕開”的鐵絲網，但40厘米左右的缺口仍未能封閉。

　　判決

　　事發后，死者田某的親屬將司機岳某訴至法院。法院經審理后認為，行人不得進入高速公路應為一般公民所了解的社會生活常識，田某違反社會生活常識和強制性法律規定進入高速公路，其對于事故損害后果的發生存在重大過錯，酌定由原告方自負80%的責任。

    肇事司機岳某未能安全駕駛文明駕駛，對事故的發生負有次要責任，應當承擔與其過錯程度相符的賠償責任，酌定為20%。據此，法院判決岳某賠償原告死亡賠償金等各項損失13萬余元。

　　判決后，岳先生不服。其代理律師張建華認為，田某死亡后果的發生完全是由于其酒后違反法律規定爬上高速公路故意造成交通事故所致，他對此沒有過錯。根據《道路交通安全法》第七十六條的規定，即使機動車駕駛人無責任也要承擔不超過10%的賠償責任，他同意在這一范圍內承擔責任。

　　“我已決定將首發集團安暢公司告上法院！”岳先生說，高速公路防護設施疏于管理，防護欄倒塌毀損給田某爬上高速公路提供了便利條件，安暢公司的過錯行為也是事故發生的原因之一。安暢公司作為京平高速公路的管理者，應該為駛入該高速公路的車輛提供一種安全、快速、封閉的通行條件，保障高速公路上沒有行人及障礙物，這是其法定義務，但其違反其法定義務，沒有為他提供符合法律規定的通行條件，致使他在沒有任何違章的情況下與田某發生交通事故。他對于事故發生沒有過錯，同樣是這起交通事故的受害者。所以，安暢公司應替他賠償損失。

　　鏈接

　　案情雷同責任認定尺度卻不一

　　高速公路行人是沒有通行權的，因為車輛在高速公路上會以80公里以上的時速行駛，在這種高速行駛的狀態下，如果遇到突然出現的行人或者是動物時，往往會避之不及，極易釀成車禍悲劇。

　　近年來，行人在高速路被撞死的案件時有發生。然而，事發地點同在高速路上，案情幾乎雷同，但交警責任認定、法院裁判的尺度卻不盡相同。

　　這是一起京石高速路撞死人案例。2009年5月12日20時25分，姚小林駕車在京石高速上行駛時，路上突然躥進行人。姚小林所駕車輛避讓不及，發生交通事故，造成杜某和尉某死亡。經交警確認，杜某和尉某負全部責任，姚小林無責任。經法院調解，姚小林按照交通法規定的無過錯承擔10%范圍內的賠償責任，賠償兩名死者家屬5.2萬元。

　　又是一起闖入京石高速被撞死案。2006年年底，一男子違規進入京石高速，結果被司機趙師傅駕駛的汽車撞死。死者被交管認定負全責，而趙師傅不承擔責任。房山法院判令趙師傅在10%范圍內賠償。

　　同樣是高速路撞死人案。2006年4月，蘇州市一小學生橫穿寧滬高速公路，結果被撞死。小學生被交管認定負全責，司機無責。而蘇州市平江區法院最終認定司機按照無過錯承擔20%的責任，賠償6萬余元。

　　在這些案例中，事故發生地均在高速路上，案情幾乎雷同，但有的交警部門認定司機無責，而有的交警部門認定負次要責任，而法院也因此認定司機承擔10%至20%不等賠償責任。

　　對此，中國人民大學法學院教授王宗玉說，道路交通安全法第76條明確了機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故時，機動車一方如何承擔賠償責任的問題，規定機動車一方沒有過錯的，承擔不超過10％的賠償責任，既然有了這個硬性規定，就應該嚴格執行。所以，相關辦案人員應統一裁判尺度，規范辦案人員自由裁量權。