確認(rèn)后即可執(zhí)行
重慶功偉律師事務(wù)所副主任沈仁剛稱，根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人確定的到期債權(quán)，人民法院可以執(zhí)行。就本案來說，關(guān)鍵是保險(xiǎn)公司是否對(duì)該筆保險(xiǎn)賠償費(fèi)用予以確認(rèn)；如果已經(jīng)確認(rèn)，無需投保人（被執(zhí)行人）到場，人民法院就可以依法執(zhí)行。
保險(xiǎn)公司說法 我不屬第三人
起訴時(shí)，劉華碧把中國人民保險(xiǎn)公司開縣支公司列為被告第三人，理由是該司與日雜搪鋁公司訂立了保險(xiǎn)合同，故而應(yīng)作為第三人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。劉請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司將事故賠償款直接給付原告。
盡管沙區(qū)法院向保險(xiǎn)公司發(fā)去了傳票，但該公司卻沒到庭。該司在致法院的函中認(rèn)為，從渝F20199號(hào)車投保之日起，日雜搪鋁公司車隊(duì)同保險(xiǎn)公司依法構(gòu)成了合同關(guān)系，劉華碧等人起訴的并非保險(xiǎn)雙方的合同糾紛，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)被列為第三人。
沙區(qū)法院審理后認(rèn)為，原告提起的是侵權(quán)訴訟，而非合同訴訟，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)作為本案第三人。對(duì)原告要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，將保險(xiǎn)款直接賠付原告的主張，法院不予支持。
劉華碧代理人說法 裁定模棱兩可
張先貴律師認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的財(cái)產(chǎn)保全裁定不當(dāng)，“哪家銀行、哪個(gè)賬戶都沒寫，我們咋清楚凍結(jié)到?jīng)]有？中間用個(gè)‘或’，到底是凍結(jié)的銀行存款還是扣押的實(shí)物？”張稱，人民法院保全裁定應(yīng)當(dāng)盡量明確、具體，不能模棱兩可，“因?yàn)椴枚〞菆?zhí)行的依據(jù)。”
對(duì)于張律師的說法，沙區(qū)法院一法官稱“不能一概而論”。該法官稱，裁定書往往在事前開出，法官此時(shí)并不明確被告到底有何財(cái)產(chǎn)，只能開一個(gè)比較模糊的裁定，“到時(shí)視情況而定，有存款就凍結(jié)，有財(cái)產(chǎn)就查封、扣押。”據(jù)稱，本案進(jìn)行保全時(shí)，法官未查到存款和財(cái)產(chǎn)，只凍結(jié)了肇事車的保險(xiǎn)費(fèi)。
張先貴律師并不認(rèn)同法官說法。他稱，事實(shí)上，很多法院的裁定書具體內(nèi)容都是空白的，待凍結(jié)、查封、扣押后再行填寫。“如果不明確、具體，進(jìn)入執(zhí)行后，可能會(huì)出現(xiàn)既沒凍結(jié)也沒扣押的情況。”
開縣法院說法 執(zhí)行沒有依據(jù)
法院沒支持保險(xiǎn)款直接支付原告的主張，那案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，保險(xiǎn)費(fèi)可否作為被告可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)？
“得知委托執(zhí)行后，我常打電話去問，但法院說保險(xiǎn)費(fèi)不能執(zhí)行。”張先貴律師昨日十分無奈。
張先貴稱，開縣法院的理由是，自肇事車參保之日起，保險(xiǎn)公司就與日雜搪鋁公司車隊(duì)構(gòu)成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，如果合同一方的當(dāng)事人（指車隊(duì)和魯友權(quán)）沒有到場認(rèn)可、確認(rèn)，法院就不能執(zhí)行。張先貴的說法在沙區(qū)法院和開縣法院得到確認(rèn)，沙區(qū)法院執(zhí)行庭一法官稱“正在積極協(xié)調(diào)”，而開縣法院則稱，“這不同于明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，執(zhí)行確實(shí)沒有依據(jù)。”
