購車被強制購買車貸險 貸款捆綁保險成被告
[2004-02-07 10:01:03]
太平洋汽車網(wǎng)
pcauto
何雪峰 曹勇
責任編輯:
qisuiying
一直被保險公司視為“盤中肥肉”的“機動車輛消費貸款保證保險”(簡稱“車貸險”)，雖然從2003年8月1日起就被戛然叫停，但隨之而來的糾紛和官司卻無法叫停。
2003年9月，成都市民鐘綱及其代理人馮天才就因為“車貸險”糾紛而將中國人民財產(chǎn)保險公司成都市青羊區(qū)支公司(下稱“中保青羊支公司”)和中國建設(shè)銀行成都市新華支行(下稱“建行新華支行”)告上了法庭。在一審敗訴后，他們又向本報表示：“全國數(shù)百萬消費者貸款買車時，都被強制購買由銀行指定的保險公司提供的格式化‘車貸險’和機動車輛保險，他們的正當權(quán)益因此受到侵害，卻由于信息不對稱而無可奈何。”
消費者的指控
2002年6月21日，成都市江泰保險經(jīng)紀有限公司職工馮天才以鐘綱的名義與建行新華支行簽訂了《個人汽車額度貸款借款合同》(馮是實際借款人)，購買“寶來”汽車一輛。該行在借款合同中要求借款人鐘綱必須向其指定的保險公司——中保青羊支公司——投保相應的機動車輛險和還款保證保險，并在保證保險中明確銀行方面為被保險人。
鐘綱和馮天才當時為什么要簽訂上述合同并購買指定的保險呢？又為什么在事隔1年之后才因這兩個保險而訴諸法律呢？
馮天才告訴記者，在辦理貸款合同時，憑自己對保險業(yè)務的熟悉，他認為銀行指定保險公司購買保險是違法的。但當時因急于購車，而銀行給他看合同的時間又太短，所以他“來不及細看，就匆匆地在合同簽了字”。簽完字以后，他才發(fā)現(xiàn)銀行在合同上玩了一個文字游戲———其第11條第1項規(guī)定：“貸款期間，甲方自愿購買乙方指定保險公司提供的機動車輛保險”，要求客戶聲明是“自愿”的。但此時車已經(jīng)買了，首付款也已交了，銀行也委托人到車管所上了戶，“如果我不簽，我已經(jīng)交付的75000元就拿不回來了，損失會很慘重”。
因此，鐘綱和馮天才又按照合同要求和中保青羊支公司簽了兩個險種：“機動車輛保險”(保險期從2003年6月21日到2004年6月20日)和“機動車輛消費貸款保證保險”(保險期從2002年6月21日到2007年6月20日)。
馮天才說，從2002年6月21日至2003年5月21日，他按照合同規(guī)定履行了義務，按月足額向銀行支付每月還款和預交機動車輛保險費606元，11個月共計6666.00元。2003年5月22日，中保青羊支公司單方出具了《中國人民保險公司機動車輛保險》保單(單號：PDAA20035101053001863)，保費為5860.34元。
6月14日，馮天才去做年檢、取保單時，發(fā)現(xiàn)保費偏高。其后，馮直接向該公司營銷部詢價，得知保費應為4052.89元(單號：TDAA200351010507003267)，兩者相差1807.45元。對此，當時和馮一起去辦理手續(xù)的建行新華支行工作人員張波也表示不解。在馮提出抗議后，2003年6月20日，中保青羊支公司作出與馮天才詢價完全一致的保險條件批改后，實交保費改為4589.83元(單號：EDAA20031010513000837)，但仍造成虛增保費536.94元。
由此，馮天才認為，建行新華支行與中保青羊支公司惡意串通和欺詐，利用指定購買保險的手段侵占其利益，造成其財產(chǎn)損失536.94元。
他還認為，建行新華支行指定其在中保青羊支公司購買的《中國人民保險公司機動車輛消費貸款保證保險》，保單屬于典型的格式合同，他在簽署該合同時，對里面的內(nèi)容根本無法提出修改和補充，甚至連參與協(xié)商的機會都被剝奪了。
例如，該合同“責任免除”第6條第2項規(guī)定：“貸款期間內(nèi)投保人未將貸款所購車輛向本合同保險人連續(xù)投保機動車輛損失險、第三者責任險、盜搶險、自燃險……保險人不負賠償責任。”對此，馮天才認為，“車貸險”與機動車輛保險所承保的是兩個完全不同的保險標的，是各自獨立的保險產(chǎn)品，中保青羊支公司的做法屬于強制捆綁搭配銷售，系壟斷性質(zhì)的違法行為，惡意虛增保費，違反了中國保監(jiān)會制定的《保險公司管理規(guī)定》(保監(jiān)發(fā)【2002】2號)第55條：“投保人可以自愿選擇保險公司投保。保險公司不得以任何方式強制或變相強制投保人投保……”
馮天才說，建行新華支行和中保青羊支公司擁有金融服務行業(yè)和保險服務專業(yè)優(yōu)勢，而自己處于弱勢地位，這兩家企業(yè)利用信息不對稱，在鐘綱和自己不知情的情況下，通過“車貸險”合同，把信用保險當作保證保險賣給鐘綱，將鐘綱作為投保人，使其承擔支付保險費的義務，而建行新華支行不承擔保費卻成為被保險人。可與此相比照的是，在中保青羊支公司銷售數(shù)量更大、消費者更普遍的還貸保證保險《個人貸款抵押房屋綜合保證保險條款》中，卻明確規(guī)定該保險合同的被保險人為借款者個人。“為什么同樣性質(zhì)的保險，其被保險人卻截然不同？”他質(zhì)問道。
鐘綱和馮天才認為建行新華支行和中保青羊支公司的所作所為屬于惡意串通欺詐，侵犯了他們的合法利益，造成了其財產(chǎn)損失。因此于2003年9月將這兩家企業(yè)告到了成都市青羊區(qū)人民法院，要求法院判令兩被告退回多收的機動車輛保險費536.94元，并賠償536.94元；確認原告與被告所簽訂的“車貸險”為無效合同，退回保費3987.73元，并賠償3987.73元；被告向原告賠禮道歉并賠償精神損失1元。
2003年11月18日，成都市青羊區(qū)人民法院公開審理了此案。
下一篇：
