2007年2月12日，楊先生酒后駕車，與李女士駕駛的車輛發(fā)生碰撞，經(jīng)交警認(rèn)定，楊先生承擔(dān)全部責(zé)任。后經(jīng)汽車修理站估算，修理李女士的車輛，要花費(fèi)42000元。楊先生投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額5萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，這是酒后駕車，因此不予賠償。隨后，李女士向法院起訴楊先生和保險(xiǎn)公司，法院認(rèn)為，本案的第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)公司不能拒賠，判令保險(xiǎn)公司賠償42000元。保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。
律師解析:
我對(duì)這個(gè)判決是不認(rèn)同的，按照現(xiàn)在北京市法院的做法，實(shí)際上是把商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額中的6萬(wàn)元拿出來(lái)，作為交強(qiáng)險(xiǎn)來(lái)對(duì)待，在這個(gè)限額內(nèi)，比照交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額劃分，按照無(wú)責(zé)賠付原則對(duì)待。但是問題在于，法院對(duì)保險(xiǎn)限額問題沒有搞清楚，而只是簡(jiǎn)單地把6萬(wàn)元限額機(jī)械地拿來(lái)，只要賠償數(shù)額不超過(guò)6萬(wàn)元的，一律判令保險(xiǎn)公司賠償。這種做法是錯(cuò)誤的。因?yàn)榉ㄔ涸诎凑战粡?qiáng)險(xiǎn)的方式對(duì)待第三者責(zé)任險(xiǎn)的同時(shí)，卻沒有按照交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額來(lái)對(duì)待第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額。
我們假設(shè)一下吧，同樣是本案，假如涉及到的不是商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，而是交強(qiáng)險(xiǎn)，那么對(duì)于李女士近五萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)損失，會(huì)判保險(xiǎn)公司賠償嗎？答案是:一定不會(huì)。
這是因?yàn)椋粡?qiáng)險(xiǎn)雖然保險(xiǎn)限額統(tǒng)稱6萬(wàn)元，其實(shí)這是一個(gè)模糊的概念，其限額是分不同種類、不同情形的，其中，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為:死亡傷殘賠償限額:50000元人民幣，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額:8000元人民幣，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額:2000元人民幣。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額為:死亡傷殘賠償限額:10000元人民幣。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額:1600元人民幣。財(cái)產(chǎn)損失賠償限額:400元人民幣。
可見，保險(xiǎn)限額的合計(jì)是6萬(wàn)元，而并非一律6萬(wàn)元。對(duì)于受害人的財(cái)產(chǎn)損失，則保險(xiǎn)限額最多不過(guò)2000元人民幣而已。
假如本案所涉保險(xiǎn)不是第三者責(zé)任保險(xiǎn)，而是真正的交強(qiáng)險(xiǎn)，那么交強(qiáng)險(xiǎn)賠償原告的損失會(huì)是多少呢，最多只有2000元。不能把受害人死亡或傷殘的賠償限額，硬生生地說(shuō)成財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的賠償限額，這就是張冠李戴、就是指鹿為馬了。
本案所涉保險(xiǎn)不是交強(qiáng)險(xiǎn)，是被法院視為交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)待的。視為交強(qiáng)險(xiǎn)也好、比照交強(qiáng)險(xiǎn)也好，都有一個(gè)目的，是把本來(lái)不是交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)作為真正的交強(qiáng)險(xiǎn)來(lái)對(duì)待，那么就應(yīng)該按照真正交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定來(lái)辦，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失，最高賠償限額應(yīng)是2000元。而如果把財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的賠償限額也理解成了6萬(wàn)元，就意味著人為地將交強(qiáng)險(xiǎn)限額增加了30倍，實(shí)際上完全突破了交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，這哪里還是什么視為、比照交強(qiáng)險(xiǎn)呢？
所以我認(rèn)為，本案中按照法院的思維邏輯，保險(xiǎn)公司最多應(yīng)該賠償2000元而已，法院的一審判決值得商榷。
理格豐律師事務(wù)所 郭玉濤律師
